En abril de 1982, el canciller Nicanor Costa Méndez impulsó la ocupación argentina de las Malvinas. La decisión fue ejecutada por el gobierno militar de Leopoldo Galtieri y provocó una respuesta armada británica
El conflicto comenzó después de que Galtieri convocara a la población en la Plaza de Mayo y afirmara que la Argentina estaba dispuesta a enfrentar a las fuerzas británicas. El 14 de junio, 74 días después del desembarco, las tropas argentinas se rindieron. El saldo fue de 649 soldados muertos y, pocos días más tarde, la renuncia del presidente de facto
Hasta entonces, los habitantes de las islas no ocupaban un lugar central en la disputa diplomática. La guerra modificó la posición británica y llevó a Londres a considerar que sus deseos debían ser escuchados
Una estrategia de presión sin resultados
Tras 44 años, la confrontación continúa como una de las alternativas. Donald Trump expresó su malestar con Gran Bretaña por su falta de respaldo durante la guerra con Irán y dejó entrever que podría revisar su posición sobre Malvinas
En ese contexto, Javier Milei anunció un aumento de los recursos destinados al Ministerio de Defensa, la construcción de una base naval en Tierra del Fuego y la creación de un Consejo de Seguridad Nacional. El objetivo declarado es reforzar la protección aeroespacial y marítima frente a eventuales amenazas contra la integridad territorial
Sin embargo, la estrategia principalmente militar no produjo avances para la Argentina. Según esta mirada, sus resultados fueron, en cambio, nuevos retrocesos
La alternativa de una negociación sostenida
En 1982, distintos referentes cuestionaron la ocupación y plantearon que el país había desaprovechado una oportunidad diplomática. El excanciller Luis María de Pablo Pardo sostuvo que Gran Bretaña debía ser considerada en mora por incumplir resoluciones de las Naciones Unidas que, desde 1965, reconocían los esfuerzos argentinos para impulsar la descolonización
Horacio Sueldo atribuyó la falta de negociación a las deficiencias del servicio exterior, mientras que Jaime Potenze, quien había vivido en las islas, advirtió que la ocupación demoraría durante muchos años cualquier posibilidad de recuperar el territorio
Esteban Polakovick aportó otra perspectiva al analizar la diferencia entre nación y Estado. Para el pensador eslovaco radicado en la Argentina desde 1947, una nación se forma mediante una cultura, una lengua, una historia y una identidad compartida; el Estado, en cambio, puede organizarse con mayor rapidez
Desde esa concepción, una comunidad nacional puede existir sin un Estado propio. Polakovick utilizaba como ejemplos la nación judía antes de la creación de Israel y la división de Alemania en dos Estados. También advertía que los habitantes de las Malvinas no abandonarían su identidad inglesa, vinculada con su forma de vida
Reconocer a los isleños como parte de la solución
Ernesto Sabato destacó la claridad con la que Polakovick había explicado el concepto de nación. Más tarde, el Club Político Argentino sostuvo que los fundamentos jurídicos de la soberanía argentina y británica sobre las islas eran frágiles
A tres décadas de la guerra, integrantes de esa organización propusieron revisar la política oficial y respetar la forma de vida, las decisiones y los intereses de los isleños, sin imponerles una soberanía, una ciudadanía ni un gobierno que rechazaran
La propuesta recibió cuestionamientos de sectores oficiales y opositores, aunque coincide con una tendencia internacional que vincula cada vez más la soberanía con las personas que habitan un territorio y no únicamente con la posesión de la tierra
Una salida negociada, con acompañamiento de las Naciones Unidas, podría articular una fundación destinada a integrar progresivamente a la comunidad de las islas dentro de la nación argentina y favorecer la radicación de ciudadanos argentinos
De ese modo, las futuras generaciones podrían convivir con un Estado argentino en las Malvinas sin desconocer la nacionalidad ni las costumbres de los descendientes de los habitantes británicos