La Corte Suprema atravesó diez días de decisiones inesperadas, críticas y desacuerdos internos alrededor de la ley de tierras y del DNU 70/2023

Después de más de dos años, el tribunal resolvió un primer expediente sin analizar el fondo de la discusión. Menos de dos semanas después, dictó una medida cautelar que dejó sin efecto práctico las consecuencias de aquella sentencia

Un fallo que eliminó las restricciones

El martes 29 de septiembre, la Corte revocó por razones procesales una sentencia de la Cámara Federal de La Plata. Ese fallo había cuestionado la constitucionalidad de un artículo del DNU 70/2023 a partir de un planteo presentado por excombatientes de Malvinas

La decisión tuvo un efecto inmediato: dejó de regir la ley de tierras y quedaron levantadas las limitaciones para que extranjeros compraran campos en el país

El expediente estaba listo para ser resuelto desde mayo de 2024. La elección del caso y el momento del pronunciamiento generaron desconcierto, especialmente porque existían otros planteos sobre la validez del decreto

La reacción opositora y la primera crisis

Al día siguiente, la oposición reclamó la restitución de la ley y evaluó impulsar una sesión especial en Diputados para rechazar todo el DNU, no solo el artículo referido a las tierras. El Senado ya había votado en contra del decreto, pero la Cámara baja todavía no lo había tratado

El oficialismo quedó obligado a negociar para evitar que avanzara esa iniciativa. Mientras tanto, en San Martín de los Andes comenzó una reunión de jueces a la que asistirían, en distintos momentos, los tres integrantes de la Corte

Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti coincidieron en la necesidad de ofrecer una explicación pública frente a las críticas. Al día siguiente circuló un comunicado atribuido al tribunal, aunque no fue publicado por sus canales institucionales. Carlos Rosenkrantz aclaró luego que no había intervenido en su elaboración ni en su difusión

Un nuevo expediente llega al tribunal

El comunicado sostuvo que la primera sentencia solo había resuelto una cuestión procesal y que el escenario podía modificarse si se presentaba otro caso con un objeto similar

Ese planteo apareció horas después. Magdalena Odarda, junto con una organización ambientalista y comunidades indígenas, pidió que se restablecieran cautelarmente los límites establecidos por la ley de tierras. Argumentó que su legitimación era diferente de la analizada en el expediente de los excombatientes

Durante la reunión judicial también quedó expuesta otra disputa. Rosenkrantz reclamó cambios en el sistema de selección de magistrados del Consejo de la Magistratura. El proyecto había sido impulsado junto con Lorenzetti, pero Rosatti, que preside el organismo, había planteado incorporar modificaciones

El tema estaba atravesado por la inclusión del hijo de Rosatti en una terna para juez, luego de avanzar en una etapa del concurso que los otros dos jueces buscaban regular

Presión política y sorteo de conjueces

El viernes 2, Rosenkrantz pidió que los jueces tuvieran firmeza frente a los cuestionamientos a sus decisiones. El lunes siguiente, la oposición quedó a aproximadamente diez votos de abrir en Diputados el debate sobre el DNU. El jefe de Gabinete, Diego Santilli, y el titular de la Cámara, Martín Menem, negociaron con sectores aliados

El martes 6, organizaciones peronistas y de izquierda protestaron frente al Palacio de Justicia. Ese mismo día, la Corte anunció que sortearía dos conjueces para intervenir en el expediente de Odarda, Árbol de Pie y las comunidades indígenas

El sorteo se realizó con plazos muy breves. Fueron seleccionados los camaristas Diego Barroetaveña, de Casación, y Juan Ignacio Pérez Curci, de la Cámara Federal de Mendoza. La convocatoria dejó en evidencia que los tres jueces titulares no coincidían sobre la salida del caso

Un trámite acelerado

El miércoles 7, una resolución redujo a 24 horas el plazo para consentir la integración del tribunal y habilitó días y horas inhábiles. La medida fue justificada por las circunstancias particulares del expediente, que no fueron detalladas

Al día siguiente, Rosatti convocó a un acuerdo extraordinario para la mañana del viernes. El proyecto debía quedar terminado antes de esa reunión. Los jueces y conjueces intercambiaron llamadas durante la noche

Los dos conjueces, ambos penalistas, acompañaron la posición mayoritaria. Rosenkrantz anticipó que no respaldaría la medida cautelar

La restitución provisoria de la ley

El viernes 9, el expediente fue revisado por el área de la Secretaría de Jurisprudencia encargada del control final de las sentencias. El fallo ya incluía la disidencia de Rosenkrantz

Los jueces firmaron electrónicamente desde sus despachos. No hubo una reunión presencial ni virtual. Por mayoría, resolvieron que el caso regresara a Bariloche para que el juez de primera instancia analizara la constitucionalidad de la derogación

La decisión central fue otra: la Corte dictó una medida cautelar interina que volvió a aplicar los límites a la venta de tierras a extranjeros. Así, en la práctica, revirtió los efectos de su propio pronunciamiento de la semana anterior y redujo la presión sobre el Gobierno

Rosenkrantz cuestionó la decisión y sostuvo que el malestar generado por una sentencia no habilitaba a adoptar medidas contrarias a la Constitución y las leyes

Lorenzetti, en cambio, afirmó que un fallo no había sido una respuesta al otro. Explicó que el expediente de los excombatientes estaba inscripto antes por tratarse de un proceso colectivo y negó que la resolución hubiera respondido a las críticas públicas

El caso volvió a Bariloche para continuar ante el juez de primera instancia, ahora con los límites de la ley de tierras restablecidos de manera cautelar