El Tribunal Oral Federal 2 difundió los fundamentos de la sentencia en la causa Odebrecht y ratificó las condenas de ejecución condicional contra el exministro de Planificación Julio De Vido, el exsecretario de Energía Daniel Cameron y el exsubsecretario Cristian Folgar

Según el fallo, la ampliación de los gasoductos TGN y TGS no respondió a una decisión aislada, sino a una serie de actos administrativos que terminó favoreciendo a Odebrecht en una contratación vinculada con obras de transporte de gas entre 2006 y 2008

Cómo se armó la maniobra

Los jueces concluyeron que la contratación fue direccionada antes de que existiera una compulsa formal. Para eso, describieron un esquema apoyado en normas, instrucciones internas, reuniones previas con la empresa y un diseño administrativo que colocó a CAMMESA en el centro de la selección del proveedor

En ese proceso, Cameron ocupó un lugar central porque al mismo tiempo era secretario de Energía y presidente del directorio de CAMMESA. Esa doble función, sostuvo el tribunal, le permitió dar directivas y participar del organismo que debía ejecutarlas

El fallo también señaló que Odebrecht había iniciado contactos con Cameron desde octubre de 2005, varios meses antes de la apertura de la convocatoria pública

Otro punto que consideró clave fue el trato desigual entre las empresas interesadas. Mientras Odebrecht tuvo cerca de 60 días para desarrollar su propuesta financiera, a Roggio/ICA se le dieron apenas cinco días. Camargo Correa también quedó descartada y, así, Odebrecht terminó como única opción

Las condenas y las absoluciones

Daniel Cameron recibió tres años de prisión condicional e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, como autor de negociaciones incompatibles con la función pública

Julio De Vido fue condenado a la misma pena como partícipe necesario. Cristian Folgar recibió dos años y seis meses, también como partícipe necesario

En cambio, Luis Beuret fue absuelto por el beneficio de la duda. Y Julio Armando Bragulat quedó fuera de condena porque no hubo acusación fiscal en su contra

Por qué rechazaron la prescripción

El tribunal descartó el planteo de prescripción por plazo razonable. Explicó que la causa, iniciada en 2007, se extendió por la complejidad de la investigación, la cantidad de organismos intervinientes y la necesidad de reconstruir el entramado administrativo y financiero

En su reconstrucción, los jueces remarcaron que la operatoria no fue producto de un único acto, sino de decisiones encadenadas que terminaron orientando la contratación hacia Odebrecht